——王倩與彭安宇、閆非、林炳寶、星空盛典影業(yè)（北京）有限公司、西虹市影視文化（天津）有限公司、北京開心麻花影業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書

（2021）京73民終36號

當事人

上訴人（一審原告）：王倩，編劇，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：齊璇，北京韻如律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：彭安宇，編劇，住遼寧省遼陽市白塔區(qū)。

被上訴人（一審被告）：閆非，編劇，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（一審被告）：林炳寶，編劇，住浙江省平陽縣。

以上三被上訴人的委托訴訟代理人：

王軍，北京韜安律師事務所律師。

李景健，北京韜安律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：星空盛典影業(yè)（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：張其蓮，執(zhí)行董事。

被上訴人（一審被告）：西虹市影視文化（天津）有限公司，住所地天津生態(tài)城國家動漫園文三路105號讀者新媒體大廈第11層辦公室A區(qū)。

法定代表人：閆非，總經(jīng)理。

被上訴人（一審被告）：北京開心麻花影業(yè)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號3號樓1329房間。

法定代表人：劉洪濤，董事長。

以上三被上訴人的委托訴訟代理人：

委托訴訟代理人：李景健，北京韜安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：段英子，北京韜安律師事務所律師。

審理經(jīng)過

上訴人王倩因與被上訴人彭安宇、閆非、林炳寶、星空盛典影業(yè)（北京）有限公司（以下簡稱星空盛典公司）、西虹市影視文化（天津）有限公司（以下簡稱西虹市公司）、北京開心麻花影業(yè)有限公司（以下簡稱開心麻花公司）（以下合稱時簡稱彭安宇等六被上訴人）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服北京朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2019）京0105民初10248號民事判決（以下簡稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。王倩及其委托訴訟代理人齊璇，彭安宇、閆非、林炳寶之共同委托訴訟代理人王軍，星空盛典公司、西虹市公司、開心麻花公司之共同委托訴訟代理人段英子，彭安宇等六被上訴人之共同委托訴訟代理人李景健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

王倩上訴請求：撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審或依法改判支持王倩一審全部訴訟請求。

事實與理由：一、一審法院認定上訴人王倩與彭安宇等六被上訴人之間無接可能性屬于事實認定錯誤。上訴人王倩于2015年底通過朋友認識被上訴人林炳寶，得知開心麻花正在尋找喜劇劇本。王倩通過網(wǎng)頁版微信將自己創(chuàng)作的四版《繼承者》劇本大綱（以下簡稱涉案劇本大綱）發(fā)給林炳寶，林炳寶在收到上述劇本大綱不久后便將王倩微信刪除。直至王倩于2018年在影院觀看《西虹市首富》（以下簡稱涉案電影）時發(fā)現(xiàn)，劇中主要人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面存在多處相似，隨即提起本案訴訟。但由于王倩電腦及手機都曾維修過，雙方微信聊天記錄已找不到。但王倩于2015年還曾通過搜狐郵箱向其友人發(fā)送過涉案劇本大綱。該友人系演員，與開心麻花創(chuàng)作團隊的演員、經(jīng)紀人也認識，并在聚會中向其透露過涉案劇本大綱具體情況。因此，彭安宇等六被上訴人有接觸涉案劇本大綱的可能性。二、涉案劇本大綱與涉案電影在人物關(guān)系、故事情節(jié)等方面均存在實質(zhì)性相似。雖然涉案電影中的幾處情節(jié)與《布魯斯特的百萬橫財》（以下簡稱《布魯斯特》）電影情節(jié)近似，但與涉案劇本大綱所表達出來的情節(jié)更近似。二者雖然表達方式不同，但在人物關(guān)系設(shè)置以及具體情節(jié)點的設(shè)置上高度相似，相似點有十二處之多，且這些相似點均是涉案電影成功改編作品的核心要素和關(guān)鍵內(nèi)容。同時，該相似點不是概括性的、一般性的敘事情節(jié)，而是具體到了足以使受眾感知到來源于特定作品的程度。應當認定涉案電影與涉案劇本大綱存在實質(zhì)性相似。

被上訴人辯稱

彭安宇等六被上訴人答辯稱：不同意上訴人王倩的全部上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法維持。一、王倩沒有提交任何證據(jù)證明彭安宇等六被上訴人接觸過涉案劇本大綱，或存在法律上的接觸可能性，一審判決對此認定清楚。首先，王倩已自認涉案劇本大綱的任何一版均未公開發(fā)表。其次，王倩在訴訟中未提交任何證據(jù)證明彭安宇等六被上訴人曾通過非公開途徑接觸過上述作品的內(nèi)容。事實上，被上訴人林炳寶從未收到過涉案劇本大綱，王倩所稱沒有任何事實依據(jù)。二、涉案電影系合法取得授權(quán)后，根據(jù)美國環(huán)球影城制片公司出品并于1985年上映的電影《布魯斯特》改編并創(chuàng)作完成，其人物設(shè)置、人物關(guān)系、核心情節(jié)橋段等均具有合法的改編來源。三、一審判決對兩作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似的判斷正確。首先，王倩錯誤的概括和總結(jié)了所謂的相似內(nèi)容。一審判決全面準確的對兩部作品的人物設(shè)置、人物關(guān)系、相關(guān)情節(jié)等進行了概括，為比對確立了客觀事實基礎(chǔ)。其次，王倩所稱的部分相似內(nèi)容或在《布魯斯特》中已存在，或不構(gòu)成獨創(chuàng)性表達，其余部分根本不構(gòu)成實質(zhì)性相似。一審法院對此說理清楚、明確，符合法律規(guī)定，結(jié)論正確，故一審判決應當予以維持。

原告向一審法院訴稱

王倩向一審法院起訴請求：1.請求法院判決彭安宇等六被上訴人立即在涉案電影及其他一切派生作品的片尾字幕顯著位置說明本處改編自王倩的劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》，否則不得通過影院、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等一切途徑播出、出版、發(fā)行、傳播涉案電影及其他一切派生作品；2.請求法院判決彭安宇等六被上訴人分別在各自微博持續(xù)24小時刊登致歉聲明就侵權(quán)行為向王倩賠禮道歉；3.請求法院判決彭安宇等六被上訴人共同賠償王倩為制止侵權(quán)支付的合理費用26 764元。事實和理由：涉案劇本系由王倩創(chuàng)作（筆名王晗羽）于2015年7月至9月期間創(chuàng)作，著作權(quán)歸屬于王倩。涉案劇本雖未公開發(fā)表，但曾為尋求投資人在小范圍內(nèi)傳播。涉案電影的劇本始創(chuàng)于2015年12月以后，涉案電影2018年7月27日上映。涉案電影與涉案劇本大綱在主要人物關(guān)系、故事情節(jié)方面存在大量相同或近似，涉案電影剽竊了涉案劇本大綱的核心獨創(chuàng)情節(jié)，彭安宇等六被上訴人構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，故王倩訴至法院，提出上述訴訟請求。

一審法院認定事實

一、涉案劇本大綱及權(quán)屬相關(guān)事實

賬號為XXXXXXXX@qq.com的郵箱系王倩使用的郵箱。2015年7月22日、2015年8月28日、2015年9月3日2015年9月11日，王倩通過該郵箱分別向地址為XXXXXXXX@sohu.com的郵箱發(fā)送了包含名為“繼承者”“繼承者0828”“繼承者0903”“繼承者0911”的word文檔附件，打開后四個文檔的題目分別為“《繼承者》故事大綱”（以下簡稱7月22日大綱）、“網(wǎng)絡(luò)系列劇《財產(chǎn)繼承者之‘有錢了’》故事大綱”（以下簡稱8月28日大綱）、“網(wǎng)絡(luò)系列劇《財產(chǎn)繼承者之‘有錢了’》故事大綱”（以下簡稱9月3日大綱）、“網(wǎng)絡(luò)系列劇《財產(chǎn)繼承者之‘有錢了’》故事大綱”（以下簡稱9月11日大綱），除7月22日大綱無署名外，其余四個word文檔在題目下均署名“編?。和蹶嫌稹?。

9月11日大綱的故事劇情及梗概如下：男一號是一個時運不濟的三線演員，與男二號是圈內(nèi)好友，女三號系靠外表走紅的演員，不待見男一號。男反一信托公司總經(jīng)理與女二號信托公司經(jīng)理突然到訪，向男一號宣讀其“表姑舅姥爺”的遺囑，遺囑規(guī)定男一號為唯一繼承人，如男一號三個月內(nèi)在符合限定條件下花完3個億，則可繼承第一批遺產(chǎn)30億；男一號亦可選擇每月領(lǐng)5000元。男一號接受三個月花完3個億挑戰(zhàn)，開始通過租行頭、租豪車（男一號在暴富后均有租豪車的擺闊的行為，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)2）、發(fā)紅包等方式花錢。期間男反二場工利用各種機會巴結(jié)男一號并借機揩油。男反一偶然得知男反二可能與男一號存在血緣關(guān)系，為達阻止男一號順利繼承遺產(chǎn)的目的，決定利用男反二破壞男一號執(zhí)行遺囑。女三號在男一號有錢后倒追男一號反遭男一號戲弄。女二號在男一號花錢期間始終跟隨記賬。因在男二號醉后幫助其蓋衣服保暖，為男二號所喜歡。男一號出錢幫助男二號追女二號，得知女二號喜歡張學友后，包場讓二人看演唱會（男一號通過包場演唱會/邀請真人開演唱會的方式達成花錢的目的，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)8），但之后女二號不滿，拒絕了男二號的表白。女二號在記賬過程中發(fā)現(xiàn)2萬元下落不明，男一號開始調(diào)查，男二號回憶起失戀當晚與男一號兩人拿1萬元當假錢燒給“表姑舅姥爺”（作品中出現(xiàn)男一號燒錢的場景，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)7）。另外1萬元為男一號喝多后當小費給的保安，而保安即男反二?；ㄥX的第二個月，男一號遭遇他人被碰磁的事件，意外發(fā)現(xiàn)新的花錢辦法，四處尋找人給賠償（作品中出現(xiàn)主人公遭遇碰瓷訛錢的情節(jié)，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)1）。后男一號通過買佛珠、收破舊家具、開油輪派對等方式花錢。期間偶遇女一號。女一號邀請男一號來自己的別墅，里面裝修豪華，養(yǎng)著鱷魚寵物（作品中以復古裝修風格的古堡酒店/別墅，鱷魚/孔雀等寵物形象來體現(xiàn)奢華，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)3）。女一號與男一號打賭，帶著男一號到其富人俱樂部消遣，期間到女一號自家農(nóng)場比賽除草（作品中出現(xiàn)修剪草坪園藝的場景，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)5），男一號輸了比賽，沒花出去錢反而贏了不少錢。男一號體會到還是要與富人學習花錢，聽說富人俱樂部流行跑步健身，也學跑步，為偷懶讓保姆車拉著他跑，但被一群跑馬拉松的人卷入人群體力不支身無分文遭遇困境（作品中出現(xiàn)男一號與全民一起跑步健身的場景，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)9）?；ㄥX的第三個月，男一號與男二號開始實現(xiàn)其拍電影的夢想，女一號幫助二人解決困難。過程中二人發(fā)現(xiàn)大學生團隊對電影的熱愛，幫助他們把電影拍完。后女一號將電影上映發(fā)行，影片大賣又賺了錢。男一號生氣找女一號理論，女一號向男一號表白，但男一號誤以為女一號捉弄自己，未予理會，反而又與女三號約會。三個月末，3億元全部回到賬戶。男反一正準備慶祝男一號未完成遺囑內(nèi)容，女二號打開了30億的遺囑繼承協(xié)議，寫著如三個月末3億元回來，則自動接管第二批財產(chǎn)30個億的流程。男一號打算放棄繼承，男反一與男反二帶著一份DNA驗證單出現(xiàn)，說男反二才是表姑舅姥爺?shù)闹毕涤H屬，但遺囑的前提是男一號要先繼承30億，才能與直系親屬分錢。女一號、女二號覺得其中有詐，去取證，但被不法分子綁架（男一號都因為女主角遭人綁架而面臨救人或繼承的兩難考驗，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)10），脅迫男一號將30億贈予男反二，男一號不從，深入虎穴相救，危機關(guān)頭，男一號舍身保護女一號。在男二號的幫助下，警察救出男一號、女一號、女二號。男反一、男反二因詐騙被收監(jiān)。男一號放棄30億，與女一號相愛。女二號也接受了男二號的愛。女一號之父病危，并為考驗未來的女婿修改遺囑，將女一號本該繼承的家產(chǎn)變?yōu)橐粭澒疟?，還要她在男一號的幫助下才能繼承，男一號面臨新的考驗。（作品的遺產(chǎn)繼承中設(shè)有隱藏規(guī)則，男一號通過真愛考驗后獲悉隱藏規(guī)則的存在，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)12）。

8月28日大綱包含9月11日大綱的情節(jié)1、2、7、8、12等五個情節(jié)。此外，在實現(xiàn)拍電影夢想部分情節(jié)當中，加入了男一號鼓勵大學生按自己的想法拍電影、愿意為其圓夢的表述（男一號通過為他人實現(xiàn)夢想買單的行為達成花錢的目的，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)4）；在結(jié)尾部分，男一號與女一號遭遇綁架，脫困后女一號宣讀遺產(chǎn)繼承規(guī)則，男一號必須終身不娶才能繼承30億，男一號為真愛放棄繼承（男一號因為真愛而違背規(guī)則，選擇放棄繼承財產(chǎn)，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)11），卻被告知進入另一個古堡的遺產(chǎn)繼承程序（另一古堡的遺產(chǎn)繼承程序簡稱8月28日大綱權(quán)利作品情節(jié)12）。

9月3日大綱包含9月11日大綱的情節(jié)1、情節(jié)3，在富人俱樂部消遣部分，加入了打高爾夫輸了比賽贏錢1000萬的情節(jié)，男一號為練球技還請名為“木蘭”的高爾夫球隊美女陪練球（作品中出現(xiàn)以“木蘭”為名的球隊，出現(xiàn)高爾夫球場兩方對抗的場景，以下簡稱權(quán)利作品情節(jié)6）。

7月22日大綱的主要人物名稱與其余三版本不同，但圍繞繼承遺產(chǎn)展開故事的主線相同。王倩認可上述7月22日大綱非其獨立創(chuàng)作，有其他合作作者，故無單獨署名，但后三版大綱系其獨立完成。就上述大綱之間的關(guān)系，王倩稱前后有一定的修改，但基本脈絡(luò)相同，是同一作品的不同版權(quán)。王倩稱曾于2015年年底將大綱發(fā)送給林炳寶，但就此并未提交證據(jù)證明。就上述故事大綱，王倩亦未提交證據(jù)證明曾經(jīng)公開發(fā)表過。本案審理過程中，案外人畢云琪到庭作證，稱在涉案電影拍攝前曾向開心麻花公司法定代表人劉洪濤發(fā)送過《天降百億》故事大綱，但劉洪濤與王倩均認可《天降百億》與涉案劇本大綱系不同的作品。

本案審理過程中，王倩提交了其與北京文客文化傳媒有限公司（以下簡稱文客公司）簽署于2017年11月15日的編劇合同一份，王倩作為乙方接受文客公司委托創(chuàng)作劇本，編劇署名為“王晗羽”。

二、《布魯斯特》的相關(guān)事實

（一）《布魯斯特》權(quán)利人的相關(guān)事實

《布魯斯特》片尾署名“COPYRIGHT?MCMLXXXV by UNIVERSAL CITY STUDIOS,INC. ALL RIGHTS RESERVED ”。通過美國版權(quán)局查詢，《布魯斯特》創(chuàng)作于1984年，發(fā)表于1985年5月6日，登記的“版權(quán)申索人”為環(huán)球影城制片公司。

2002年5月1日，環(huán)球影城制片公司轉(zhuǎn)化為環(huán)球影城制片有限責任公司，2002年5月2日，環(huán)球影城制片有限責任公司轉(zhuǎn)化為環(huán)球影城制片有限合伙，2002年5月2日，環(huán)球影城制片有限合伙選擇成為環(huán)球影城制片有限責任有限合伙，2011年1月21日，環(huán)球影城制片有限責任有限合伙合并入環(huán)球影城制片有限責任公司（UNIVERSAL CITY STUDIOS LLC）。

（二）《布魯斯特》的劇情概況

男一號蒙弟·布魯斯特是一個二流棒球運動員，一次贏球后與好友諾蘭去酒吧慶祝，與他人斗毆被拘留。當他最窮困潦倒時，舅父的三億美元遺產(chǎn)從天而降，但想要順利得到這筆遺產(chǎn)，布魯斯特必須接受一個考驗，那就是他要在30天內(nèi)先將三千萬美元花掉，但有以下條件：（1）30天后，布魯斯特不能擁有房子、車子、珠寶等任何資產(chǎn)，只能擁有穿的衣服；（2）布魯斯特可以雇傭任何人，但必須接受他們提供的服務；（3）布魯斯特可以捐5%給慈善，可以賭博輸?shù)?%，但不能送出去，比如購買天價鉆石送給流浪漢當生日禮物；（4）布魯斯特不能毀掉本身有價值的任何東西，否則會馬上失去資格；（5）布魯斯特不能告訴任何人為什么要花掉這些錢。不過，布魯斯特也可以選擇懦夫條款，可以當這一切都沒發(fā)生，直接拿一百萬美元走人，但如果接受挑戰(zhàn)卻失敗了，布魯斯特將得不到一毛錢，三億美元會被托管做慈善，并會被收取高額的管理費。為此，安吉拉負責詳細記錄布魯斯特的每一筆收支。布魯斯特選擇了挑戰(zhàn)，帶著3000萬的任務，在諾蘭的幫助下，布魯斯特想方設(shè)法地多方花錢，高價給自己雇傭?qū)ｉT的攝影師、雇傭?qū)Ｂ毸緳C、雇傭保安隊、租豪車（以下簡稱改編情節(jié)2）、在高檔餐廳用餐，一切都按照最高的待遇，同時還包下了一個豪華酒店，和自己雇傭的人和球隊隊員們?nèi)胱。ㄒ韵潞喎Q改編情節(jié)3）。安吉拉的男朋友沃倫是一名出入上流社會的律師，但卻為了高額報酬來給布魯斯特裝潢辦公室（以下簡稱改編情節(jié)5），同時也成為了資產(chǎn)接管人的耳目。布魯斯特成立公司，投資不被看好的夕陽產(chǎn)業(yè)、買股票、買賠率最高的球隊，買最貴的郵票和最貴的紅酒，還支付了“碰瓷”者高額賠償金（支付碰瓷者賠償金以下簡稱改編情節(jié)1），通過幫助他人實現(xiàn)包括從北極運冰至沙漠的等不現(xiàn)實的夢想花錢（以下簡稱改編情節(jié)4），種種五花八門的花錢方法陸續(xù)粉墨登場。不料，布魯斯特投資的夕陽產(chǎn)業(yè)、股票、賭注全都幫他賺回了錢。正在發(fā)愁時，布魯斯特發(fā)現(xiàn)參與競選是個花錢的好方法，于是一擲千金參加紐約州長競選，但競選標語卻是“誰也不要選”，對金錢賄賂選舉的丑惡現(xiàn)象諷刺鞭撻得淋漓盡致。終于到了布魯斯特最看重的公牛隊與洋基隊的比賽之日，洋基隊還是贏得了比賽，布魯斯特當場宣布退出競選、退出棒球界。為花光最后一筆三萬八千美元，布魯斯特在酒店舉辦派對。30天時間到了，花光所有錢布魯斯特穿回了自己曾經(jīng)的棒球衫，前去接受三億美元遺產(chǎn)，但沃倫突然出現(xiàn)，拿來了他曾經(jīng)拿走當家具保證金的兩萬元，布魯斯特承認自己失敗了，準備簽字放棄遺產(chǎn)。這時，沃倫告訴了安吉拉真相，安吉拉揭穿沃倫故意拖延歸還兩萬美元陷害布魯斯特的真相，在最后時刻布魯斯特用兩萬美元聘用了安吉拉作為律師，最終繼承了三億美元，并收獲了與安吉拉的愛情。

三、《布魯斯特》改編授權(quán)的相關(guān)事實

2016年9月6日，環(huán)球影城制片有限責任公司與星空盛典公司、西虹市公司簽訂《就〈Brewsters Millions〉翻拍中文電影劇本之服務協(xié)議》（以下簡稱服務協(xié)議），約定環(huán)球影城制片有限責任公司、星空盛典公司向西虹市公司借用編劇閆非、彭大魔，將《布魯斯特》改編為中文電影劇本，環(huán)球影城制片有限責任公司、星空盛典公司向西虹市公司分期支付固定報酬。本案審理過程中，星空盛典公司、西虹市公司提交證據(jù)顯示星空盛典公司曾于2016年10月12日、2017年6月30日、2017年10月19日、2017年10月20日向西虹市公司匯款支付過費用，附言分別為“合同款接班人編劇協(xié)議首付款”“劇本費”“《資本接班人》劇本費”“劇本費第二筆第二期”。星空盛典公司、西虹市公司提交的證據(jù)顯示環(huán)球影城制片有限責任公司曾于2016年10月11日、2017年2月16日、2018年1月19日向西虹市公司匯款支付過費用。

2017年12月18日，環(huán)球影城制片有限責任公司與星空盛典公司簽署《單部影片許可協(xié)議》，確認閆非、彭大魔基于服務協(xié)議完成了對《布魯斯特》的劇本改編，在星空盛典公司支付協(xié)議約定許可使用費的情況下，環(huán)球影城制片有限責任公司授權(quán)星空盛典公司對《布魯斯特》進行翻拍，以制作中文版電影，片名暫定為“小富翁即安”，星空盛典公司確保將環(huán)球影城制片有限責任公司添加到影片的鳴謝辭中，大致采用“特別鳴謝”的格式，確保將《布魯斯特》原版小說的作者George Barr、Mc Cutcheon添加到影片的謝啟名單中，大致采用“根據(jù)George Barr Mc Cutcheon原著改編”。星空盛典公司提交的證據(jù)顯示其曾于2018年2月2日向環(huán)球影城制片有限責任公司支付過費用。

公映的涉案電影片尾有“特別鳴謝 環(huán)球影業(yè)”及“根據(jù)George Barr、Mc Cutcheon原著改編”字樣。2018年4月18日，實名認證新浪微博賬號環(huán)球影業(yè)（Universal Pictures）發(fā)表微博，稱經(jīng)其授權(quán)，改編自《布魯斯特》的涉案電影殺青。根據(jù)媒體報道，涉案電影公映前，導演及編劇、出品方多次接受媒體采訪，對外宣傳涉案電影改編自《布魯斯特》。

四、涉案電影及王倩主張構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)

（一）涉案電影備案及拍攝、上映的事實

根據(jù)國家新聞出版廣電總局電影局2016年11月28日發(fā)布的《關(guān)于2016年11月（上旬）全國電影劇本（梗概）備案、立項公示的通知，西虹市公司曾就電影《資本接班人》拍攝進行備案，編劇為閆非、彭安宇。該劇的故事梗概為：十九歲的唐繼業(yè)一直生活在一個偏遠的小山村，從唐繼業(yè)記事起，父母就長期在很遠的大城市打工，繼業(yè)就一直照顧著七十歲癱瘓在炕上的奶奶，可就在奶奶去世后，突然發(fā)生了一系列莫名其妙的事情……就該備案與涉案電影的關(guān)系，彭安宇等六被上訴人稱在服務協(xié)議簽署的背景下，因翻拍《布魯斯特》的中文電影尚未確定正式中文名稱，為服務協(xié)議所需，星空盛典公司、西虹市公司商議借用“資本接班人”的項目名稱，在內(nèi)部暫時指稱該中文翻拍電影項目。涉案電影各出品方正式確定以“西虹市首富”作為涉案電影名稱后，星空盛典公司才重新立項備案。

根據(jù)國家新聞出版廣電總局電影局于2017年11月23日發(fā)布的《關(guān)于2017年11月（上旬）全國電影劇本（梗概）備案、立項公示的通知》，星空盛典公司就涉案電影拍攝進行備案，編劇為閆非、彭安宇、林炳寶。該劇的梗概為：處于人生谷底的翁即安，得到一份對賭協(xié)議，只要在一個月內(nèi)花光10億現(xiàn)金并且遵守苛刻的協(xié)議條款，便能得到一筆巨額遺產(chǎn)，他艱難地完成任務后最終卻選擇了小富即安的生活。2017年11月24日，星空盛典公司就涉案電影取得北京市新聞出版廣電局頒發(fā)的《電影劇本（梗概）備案回執(zhí)單》。

根據(jù)新浪微博“電影西虹市首富”對外發(fā)布的微博，涉案電影于2017年12月15日開機，于2018年4月18日殺青。2018年7月18日，國家電影局就涉案電影頒發(fā)電審故字[2018]第548號電影公映許可證。涉案電影于2018年7月27日在中國大陸上映。涉案電影片頭署名的出品公司包括星空盛典公司、西虹市公司、開心麻花公司等公司。涉案電影的編劇為閆非、彭安宇、林炳寶，通過編劇會議由閆非、彭安宇確定電影的人物設(shè)置、故事主線、核心情節(jié)，林炳寶負責劇本一稿、二稿的具體寫作，后期由閆非和彭安宇進行修改與潤色。

（二）涉案電影的劇情

男一號足球隊守門員王多魚人生落魄，霉運不斷。與好友男二號莊強開車遭遇碰瓷，怒將碰瓷者毆打（被訴侵權(quán)情節(jié)1），恰巧被女主角夏竹遇到并誤會。有一天突然有人給他十個億，必須一個月內(nèi)花完，才能繼承過世的二爺留給他的三百億，但是這十個億不能捐贈、不能投資，否則三百億遺產(chǎn)將由基金會托管。女主角夏竹負責財務記賬監(jiān)督。兩位反派基金管理人希望王多魚挑戰(zhàn)失敗，就此可獲得遺產(chǎn)的托管。王多魚想盡一切辦法花光這些錢，帶自己的球隊隊友住豪華酒店（電影畫面中酒店大廳中出現(xiàn)活孔雀，被訴侵權(quán)侵權(quán)情節(jié)3），吃豪華大餐，租婚車招搖（被訴侵權(quán)情節(jié)2）。為了盡快花掉十個億，王多魚為不可能實現(xiàn)的夢想投資，可是事與愿違，投資綠股，幫助他人實現(xiàn)從北極運冰到沙漠等夢想（被訴侵權(quán)情節(jié)4），這些不可能賺錢的投資卻讓他資產(chǎn)翻倍。情急之下，王多魚想到把錢燒掉的方法，碰到死去的二爺，醒來才發(fā)現(xiàn)是噩夢一場外（燒錢情節(jié)系被訴侵權(quán)情節(jié)7）。夏竹的貪財男友教育家柳建男在王多魚揮霍財產(chǎn)時暴露其貪財本色，不惜自降身份為王多魚修繕花園（被訴侵權(quán)情節(jié)5）遭夏竹反感。王多魚放煙火，恰逢夏竹過生日，夏竹誤認為王多魚是特意準備的生日禮物。后來王多魚突發(fā)奇想把全市的廣告買來向監(jiān)督他的財務夏竹求愛。求愛過程中，王多魚邀請王力宏舉辦私人演唱會，夏竹激動萬分，二人感情升溫（被訴侵權(quán)情節(jié)8）。王多魚的求愛初期遭遇夏竹抵觸，在此期間夏竹親眼目睹了曾經(jīng)的碰瓷者再次碰瓷，才意識到之前王多魚打人是誤會。最后王多魚絞盡腦汁終于想到了好辦法花賺來的二十億，即投資保險，全市所有人只要減掉一公斤就可以獲賠一千塊錢。為獲得保險脂肪險理賠，王多魚帶領(lǐng)市民瘋狂跑步減肥（被訴侵權(quán)情節(jié)9），這讓王多魚剩下的錢很快就花光了。最后在與花巨資請來的恒太隊比賽過程中，他拼盡全力找回了原來做守門員的堅持和精神，這時夏竹卻被綁架了，需要王多魚支付一千萬的贖金贖回夏竹（被訴侵權(quán)情節(jié)10），但是因繼承規(guī)則規(guī)定不能把錢花在別人身上，在救人與繼承遺產(chǎn)之間，王多魚內(nèi)心經(jīng)歷了痛苦的掙扎，最后還是決定拿錢贖回夏竹（被訴侵權(quán)情節(jié)11），才發(fā)現(xiàn)這只是他二爺對他最后的考驗。夏竹起初對暴發(fā)戶王多魚的行為很不屑，認為金錢不是萬能的。在繼承三百億與花錢救人放棄遺產(chǎn)之間，夏竹深信王多魚不會選擇后者。王多魚拿來一千萬贖了夏竹，這讓她備受感動，二人收獲愛情，金先生也宣布王多魚通過了二爺?shù)慕疱X與人性之間進行選擇的最終考驗，獲得了三百億財產(chǎn)的繼承權(quán)（遺產(chǎn)繼承隱藏規(guī)則，被訴侵權(quán)情節(jié)12）。

除上述主要情節(jié)外，涉案電影開頭在描述王多魚事業(yè)不得志時，曾出現(xiàn)王多魚冒充女足守門員球員踢球的情節(jié)，王多魚身著印有“木蘭”字樣的球衣。王多魚的球隊包場了一塊高爾夫球場用于足球訓練，其時兩位反派基金管理人恰好在場。（上述“木蘭”球隊名與高爾夫球場兩方對抗的場景共同構(gòu)成被訴侵權(quán)情節(jié)6）。

（三）王倩主張構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容

王倩本案主張的侵權(quán)事實即涉案電影與王倩8月28日大綱、9月3日大綱、9月11日大綱中相近的上述12處情節(jié)（上述標注的被訴侵權(quán)情節(jié)）。王倩表示在涉案電影上映后看過《布魯斯特》，認可涉案電影大的架構(gòu)改編自《布魯斯特》，本案主張侵權(quán)情節(jié)僅限于上述12處。

關(guān)于人物設(shè)置及關(guān)系方面，王倩主張的侵權(quán)主要表現(xiàn)為以下幾點：男一號均為事業(yè)不順利，遭遇飛來橫財，要繼承遺產(chǎn)需先接受花錢考驗；男二號的圈內(nèi)好友協(xié)助自己通過考驗；女主角為監(jiān)管人，與男一號日久生情；基金監(jiān)管人作為反派，故意阻止男一號通過花錢考驗；教育家男友與假私生子均為錢投靠男一號，后背叛男一號，為作為反派的基金監(jiān)管人服務；反派均使用美人計，設(shè)置誘惑男一號的角色；均存在財產(chǎn)繼承財產(chǎn)來源及明星本色出演客串。

關(guān)于上述被訴侵權(quán)情節(jié)8，星空盛典公司等六被上訴人提供多篇新聞顯示涉案劇本大綱創(chuàng)作前即有關(guān)于煤老板或富豪包場明星表演、單獨邀請明星表演的報道。關(guān)于被訴侵權(quán)情節(jié)11，星空盛典公司等六被上訴人提供證據(jù)顯示2006年上映的電影《一個百萬富翁的初戀》中有男一號為真愛而放棄繼承遺產(chǎn)的類似情節(jié)。關(guān)于被訴侵權(quán)情節(jié)12，星空盛典公司等六被上訴人提供證據(jù)顯示2005年上映的電影《查理和巧克力工廠》中有男一號放棄巧克力工廠選擇與家人在一起，但最終仍獲得了巧克力工廠，與家人也生活在一起的類似情節(jié)。

另查，王倩為本案支出公證費6764元、律師費20 000元。

以上事實，有公證書及光盤、委托代理合同、發(fā)票、委托編劇合同、國家新聞出版廣電總局電影局備案、立項通知、備案公示表、協(xié)議書、環(huán)球影城制片股份有限公司相關(guān)證明、涉案電影及片尾截圖、《布魯斯特》影片及片尾版權(quán)信息、銀行業(yè)務回單等以及一審法院庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為

一審法院認為，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中8月28日大綱、9月3日大綱、9月11日大綱雖未公開發(fā)表，但根據(jù)王倩提交的證據(jù)，其曾通過郵箱向他人發(fā)送過上述大綱。上述大綱有相對完整的人物設(shè)置、故事情節(jié)，構(gòu)成著作權(quán)法保護的文字作品。大綱上均有署名“王晗羽”，結(jié)合王倩提交的其曾使用該筆名的合同，一審法院認定該署名“王晗羽”即為王倩對上述三版劇本大綱的署名，在就上述劇本大綱的著作權(quán)歸屬無相反證據(jù)的情況下，一審法院認定王倩系上述大綱的著作權(quán)人，有權(quán)就涉及上述作品著作權(quán)侵權(quán)的行為提起本案訴訟。

根據(jù)著作權(quán)法的基本原理，著作權(quán)法保護具有獨創(chuàng)性的作品表達，并不保護作品中所包含的思想。對于虛構(gòu)的文學、影視作品而言，具有獨創(chuàng)性的人物設(shè)置及人物關(guān)系、情節(jié)、情節(jié)的串聯(lián)，構(gòu)成其作品表達，屬于著作權(quán)法保護的對象。但在具體判斷時，應當通過抽象的手段，將其中的思想、通用元素、場景排除，對剩余的應受保護的部分進行比對，判斷是否兩作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。同時鑒于著作權(quán)侵權(quán)判定中“接觸+實質(zhì)性相似”的基本原則，在認定侵權(quán)是否成立時，必須考慮存在“實際接觸”或“接觸可能性”的事實，如相似之處極少，且不存在接觸可能性，且相似之處不排除獨立創(chuàng)作出現(xiàn)重合的機率，則不應認定為侵權(quán)；如相似之處較多，或相似之處雖少但因表達過于特殊，構(gòu)成相似極不尋常，并非創(chuàng)作巧合可以說明的，同時接觸已被證明實際發(fā)生或存在較大可能的，則應依法認定著作權(quán)侵權(quán)成立。根據(jù)上述侵權(quán)認定判定的基本原則，一審法院對王倩主張構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的人物及設(shè)置、情節(jié)是否構(gòu)成侵權(quán)逐一判定。

（一）主要人物設(shè)置方面

對于王倩主張涉案電影的主要人物設(shè)置及人物關(guān)系構(gòu)成對涉案劇本大綱的侵權(quán)，本院認為，涉案電影在男一號、男二號、女主角、兩位反派基金管理人、作為反派的女主角前男友、繼承財產(chǎn)親戚來源上等主要人物設(shè)置及關(guān)系上與《布魯斯特》相同，王倩訴稱上述人物設(shè)置及關(guān)系上的侵權(quán)，涉案電影有合法的改編來源。反派使用“美人計”實施陷害是一種影視劇中常見的表現(xiàn)手法，該人物并不構(gòu)成涉案電影與涉案劇本大綱的主要人物，同時該人物設(shè)置在涉案電影中是從屬于反派基金管理人，而在涉案劇本大綱中是獨立存在的，兩作品并不相同，王倩據(jù)此主張兩作品主要人物設(shè)置及關(guān)系上構(gòu)成侵權(quán)并不成立。所謂明星本色出演，實際上均從屬于通過開私人演唱會的方式花錢這一故事情節(jié)，涉案劇本大綱中的“張學友”與涉案電影中的“王力宏”均非作品的主要人物，王倩主張出現(xiàn)的明星構(gòu)成主要人物設(shè)置的侵權(quán)亦無事實依據(jù)。

（二）王倩主張侵權(quán)的故事情節(jié)

王倩主張的情節(jié)1，在《布魯斯特》中已有出現(xiàn)。關(guān)于碰瓷，涉案電影的被訴侵權(quán)情節(jié)，首次出現(xiàn)是為了表現(xiàn)王多魚的壞運氣并引出夏竹，第二次碰瓷情節(jié)出現(xiàn)是為了向夏竹展示碰瓷真相，推進男女主角的感情戲的發(fā)展。而在涉案劇本大綱中，碰瓷賠償是作為男一號花錢的方式而存在的，這一點與《布魯斯特》相同。好人遭遇碰瓷是一種受到詬病的社會現(xiàn)象，不同的作品可以之為基礎(chǔ)進行作品創(chuàng)作，從權(quán)利作品情節(jié)與被訴侵權(quán)情節(jié)看，不同的作品進行不同的創(chuàng)作，使用了不同的表達，且表現(xiàn)了不同的思想，服務于不同的故事發(fā)展走向，王倩主張情節(jié)1的侵權(quán)，并不成立。

王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)2至情節(jié)5，在《布魯斯特》中均有相對應的場景及情節(jié)，且在兩電影中對推進故事所起的作用基本相同，上述情節(jié)有比涉案劇本大綱更早的改編來源，王倩稱涉案電影上述五個情節(jié)構(gòu)成對其涉案劇本大綱侵權(quán)，并無事實依據(jù)。

王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)6，僅包括“木蘭”球隊隊名和出現(xiàn)高爾夫球場的場景，“木蘭”本身并非王倩所獨創(chuàng)的名字，系公有領(lǐng)域的固有詞匯，涉案劇本大綱的“木蘭球隊”隊名與涉案電影的印有“木蘭”字樣的球衣，僅有“木蘭”二字相同，而這與涉案劇本大綱或涉案電影的情節(jié)并無任何關(guān)聯(lián)，王倩主張構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并無事實及法律依據(jù)。高爾夫球場的場景，是一種為情節(jié)展開而設(shè)置的場景，在文學作品中表現(xiàn)富人生活時屬于常見的場景。在涉案劇本大綱和涉案電影中，這一場景的設(shè)置，對情節(jié)展開及推進所起到作用完全不同，王倩僅以高爾夫球場場景的設(shè)置主張涉案電影構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并無事實及法律依據(jù)。

王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)7，系男一號燒錢。燒錢是一種相對不尋常的生活場景，在涉案劇本大綱中，是男一號與男二號醉酒后的反常行為，而在涉案電影中是作為王多魚的噩夢出現(xiàn)，反映王多魚想花錢而意外賺錢后產(chǎn)生的心理焦慮。這一生活場景對應的具體情節(jié)表達不同，王倩以此場景出現(xiàn)主張著作權(quán)侵權(quán)并無事實及法律依據(jù)。

王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)8，通過演唱會的方式達成花錢的目的。根據(jù)星空盛典公司等六被上訴人提交的證據(jù)，富豪邀請明星開私人演唱會或進行表演，是來源于現(xiàn)實生活的真實場景，并非王倩通過文學作品獨創(chuàng)。通過這一場景設(shè)置，涉案劇本大綱中男二號向女二號表白遭拒絕，而涉案電影中夏竹激動萬分，王多魚與夏竹感情得以升溫。相同場景的設(shè)置對兩個作品情節(jié)走向起到不同的作用，使用同一場景的二作品具體表達并不相同，王倩主張著作權(quán)侵權(quán)，并無事實及法律依據(jù)。

王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)9，系男一號與全民一起跑步健身場景。跑步健身是一種日常生活中常見場景，在涉案劇本大綱中男一號學習富人跑步健身，被卷入人群。在涉案電影中，推出脂肪險引導市民健身跑步，是王多魚想出的終極花錢方法。同一場景，對應作品中不同的具體情節(jié)，該場景只是創(chuàng)作思想，不構(gòu)成表達，不受著作權(quán)法保護。王倩以此為由主張著作權(quán)侵權(quán)，無事實及法律依據(jù)。

王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)10，女主角被綁架而男一號面臨是否花錢救人的考驗。綁架勒索是一種生活中并不罕見，影視作品也經(jīng)常進行創(chuàng)作的題材。涉案劇本大綱中女一號被綁架，男一號被勒索以繼承的30億，男一號不從，深入虎穴救人，關(guān)鍵時刻舍身相救。涉案電影中，王多魚被勒索1000萬元，如果支付贖金，按照繼承規(guī)則，將意味著放棄300億的繼承，如何對待綁架對王多魚意味是否為救人而違背規(guī)則的考驗，王多魚最終選擇了支付“綁匪”1000萬元。使用相同的綁架題材進行創(chuàng)作，涉案劇本大綱與涉案電影講述了完全不同的故事。王倩以此為由主張著作權(quán)侵權(quán)，無事實及法律依據(jù)。

王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)11，男一號為愛違背規(guī)則，選擇放棄繼承遺產(chǎn)。為愛而放棄財產(chǎn)或放棄繼承，是影視作品中感情與金錢沖突的一種常見表現(xiàn)手法，星空盛典公司等六被上訴人提交的證據(jù)顯示早于涉案劇本大綱與涉案電影，即已存在為愛情放棄遺產(chǎn)繼承電影故事情節(jié)出現(xiàn)。在涉案劇本大綱中，繼承規(guī)則明確規(guī)定繼承財產(chǎn)意味著終身不娶，男一號為真愛放棄繼承。在涉案電影中，繼承規(guī)則是王多魚必須自己花完10個億，花錢救別人意味著違背繼承規(guī)則，王多魚經(jīng)歷人性考驗后，選擇放棄繼承而花錢救人。二者相同的僅是“在金錢與真愛沖突時選擇后者”的思想層面，具體表達層面二者并不相同，王倩以此主張著作權(quán)侵權(quán)，無事實及法律依據(jù)。

王倩主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的情節(jié)12，隱藏規(guī)則的存在。在8月28日大綱中，男一號為愛放棄繼承后，進入另一古堡繼承程序。在9月11日大綱中，男一號放棄30億，與女一號相愛，繼承程序結(jié)束，后續(xù)所謂古堡繼承，是針對女一號而言。在涉案電影中，王多魚花錢救人，本以為繼承就此結(jié)束，而沒想到這是遺產(chǎn)繼承的終極考驗，通過考驗后王多魚金錢、愛情雙豐收。綜上可見，所謂“隱藏規(guī)則”，本質(zhì)上是一種作品情節(jié)的逆轉(zhuǎn)，這是一種表達技巧，是否構(gòu)成侵權(quán)，需以具體作品表達來判斷。而涉案劇本大綱與涉案電影的在收尾時，通過“隱藏規(guī)則”這一技巧表現(xiàn)的內(nèi)容完全不同。王倩以此主張著作權(quán)侵權(quán)，無事實及法律依據(jù)。

綜上，王倩主張涉案電影情節(jié)構(gòu)成侵權(quán)，從單一情節(jié)來看均不成立。從情節(jié)組合而成的涉案劇本大綱整體來看，排除純粹場景與并非具體表達的情節(jié)6、9，以及涉案電影有明確改編來源的情節(jié)2、3、4、5，涉及被訴侵權(quán)情節(jié)的9月3日大綱與涉案電影相同的僅為以給碰瓷人賠償?shù)姆绞交ㄥX。8月28日大綱權(quán)利作品情節(jié)串聯(lián)起來的主線為男一號開始繼承后以給碰瓷人賠償?shù)姆绞交ㄥX，花錢給女二號開明星真人演唱會幫助男二號追女友反起負面效果，男二號失戀后兩人酒后燒錢。根據(jù)繼承規(guī)則，男一號必須終身不娶，但男一號為愛放棄繼承，卻被告知進入另一個古堡的繼承程序。9月11日大綱權(quán)利作品情節(jié)串聯(lián)起來的主線為男一號開始繼承后以給碰瓷人賠償?shù)姆绞交ㄥX、花錢給女二號開明星真人演唱會幫助男二號追女友反起負面效果，男二號失戀后兩人酒后燒錢，女一號被綁架后男一號拒付贖金，深入虎穴營救。脫困后男一號為真愛放棄30億遺產(chǎn)繼承，男女一號面臨古堡繼承的新考驗。而涉案電影對應情節(jié)串聯(lián)起來為王多魚、莊強毆打碰瓷騙子被拘留，沒想到在一連串的霉運后巨額遺產(chǎn)從天而降。想花錢沒想到投資均意外掙錢，焦慮之下王多魚去燒錢，后來發(fā)現(xiàn)只是噩夢一場。為追夏竹王多魚請來王力力宏開私人演唱會，兩人關(guān)系升溫。影片高潮部分夏竹被綁架，王多魚被脅迫以1000萬贖回夏竹，在救人與違背繼承規(guī)則之間，王多魚因感情而選擇救人，卻發(fā)現(xiàn)所謂綁架是對王多魚的終極考驗，最終王多魚收獲感情及遺產(chǎn)。從整體上看，這些場景、創(chuàng)意、思想組合而成的涉案劇本大綱與涉案電影，是完全不同的具體表達，講述了不同的故事，給受眾以不同的體驗，從上述情節(jié)整體上來看，王倩主張涉案電影構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)亦不成立。

王倩本案主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的人物設(shè)置、情節(jié)，或者源于《布魯斯特》，或者僅為思想、場景上相同，在作品的具體上表達并不相同。同時也應當看到，涉案劇本大綱并未公開發(fā)表過，根據(jù)王倩提供的證據(jù)，王倩僅通過電子郵箱的方式將涉案劇本大綱的不同版本發(fā)送給名為XXXXXXXX@sohu.com的用戶。王倩并未提供直接證據(jù)證明彭安宇等六被上訴人實際接觸到涉案劇本大綱，或存在接觸的可能。與上述涉案劇本大綱中相同或相近的的思想或場景設(shè)定，在涉案劇本大綱與涉案電影的同類題材下，完全可能由創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成，王倩本案主張的著作權(quán)侵權(quán)，并不成立。

一審裁判結(jié)果

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回王倩全部訴訟請求。

二審法院認定事實

雙方當事人對一審法院已查明的事實均無異議，本院經(jīng)審查予以確認。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院另查明：

一、關(guān)于彭安宇等六被上訴人對涉案劇本大綱的接觸可能性相關(guān)事實

二審庭審中，王倩認可其作品并非處于公之于眾的狀態(tài)，但主張涉案劇本大綱曾在影視公司、制片公司或經(jīng)紀人圈內(nèi)小范圍傳播。彭安宇等六被上訴人均否認曾接觸過王倩及其涉案劇本大綱。

本院補充查明，王倩與林炳寶均為2010年上映的電影《追蹤章魚保羅》的編劇。王倩據(jù)此主張其與林炳寶曾有過合作，林炳寶關(guān)于其完全沒有接觸過王倩的陳述不實。林炳寶對此回應稱，雖然二人同為該電影中的編劇，但系先后進組，雙方?jīng)]有交集。

二、關(guān)于王倩主張的侵權(quán)比對內(nèi)容

二審中，雙方當事人均明確認可一審法院對涉案劇本大綱及涉案電影相關(guān)內(nèi)容的概括準確，可以作為比對的基礎(chǔ)，本院對此予以確認。

王倩在二審中明確其主張的侵權(quán)內(nèi)容包括人物設(shè)置、特殊事件、特殊場景以及特定結(jié)局設(shè)置。其中，關(guān)于人物設(shè)置，王倩主張三個：1、涉案劇本大綱中男一號的演員好友對應涉案電影中的男一號的足球隊隊友。相似性在于均為職業(yè)中的圈內(nèi)好友，協(xié)助自己通過考驗；2、涉案劇本大綱中的性感網(wǎng)紅對應涉案電影中的女按摩師。相似性在于均系反派人物為了設(shè)計主人公，利用男性好色弱點使用的美人計；3、涉案劇本大綱中的張學友對應涉案電影中的王力宏。相似性在于均為明星客串的本色出演。

關(guān)于侵權(quán)情節(jié)，王倩堅持其一審主張的12處，但對此進行了重新分類：一、特殊事件包括被訴侵權(quán)情節(jié)1、2、4、5、7、8、9、10。其中，王倩認可被訴侵權(quán)情節(jié)1、2、4、5在《布魯斯特》中有所體現(xiàn)，但其認為該情節(jié)與涉案劇本大綱的對應情節(jié)更為接近。二、特殊場景包括被訴侵權(quán)情節(jié)3、6，即豪華別墅、木蘭球衣、高爾夫球場的場景設(shè)置。三、特殊結(jié)局設(shè)定包括被訴侵權(quán)情節(jié)11、12，即為愛放棄巨額財產(chǎn)以及觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的結(jié)局設(shè)定。王倩認為該結(jié)局設(shè)定是《布魯斯特》中沒有的，但與涉案劇本大綱極為相似，而結(jié)局設(shè)定構(gòu)成一部作品的關(guān)鍵情節(jié)點，足以證明侵權(quán)的成立。

此外，彭安宇等六被上訴人認為王倩主張的涉案劇本大綱與電影《布魯斯特》內(nèi)容亦高度相似，涉嫌抄襲，故王倩無權(quán)就涉案劇本大綱向六被上訴人主張權(quán)利。同時，被上訴人認為在案證據(jù)不能證明雙方存在接觸，故本案已無判斷“實質(zhì)性相似”的必要性。王倩認可涉案劇本大綱與《布魯斯特》主線內(nèi)容存在相似性，但否認其參考了電影《布魯斯特》，且認為其主張權(quán)利的部分均為其獨創(chuàng)性表達。

以上事實，一審卷宗材料、二審談話筆錄、二審庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

二審法院認為

關(guān)于法律適用問題。2020年修訂的著作權(quán)法于2021年6月1日起實施，本案涉案電影的上映時間為2018年，即處于2010年修訂的著作權(quán)法施行期間，依據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應當適用2010年修訂的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

著作權(quán)法保護的客體是作品。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。因此，獨創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護的必要條件。獨創(chuàng)性的基本要求應為作者獨立完成創(chuàng)作，即未抄襲他人的在先作品，否則不能獲得著作權(quán)法的保護。但獨立創(chuàng)作的要求并不妨礙作者在現(xiàn)有作品的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作，并就再創(chuàng)作的結(jié)果獲得新的著作權(quán)保護，只要新增加的內(nèi)容滿足獨創(chuàng)性的要求。

本案中，雖然涉案劇本大綱的主線與在先作品《布魯斯特》內(nèi)容存在較多相似，且電影《布魯斯特》發(fā)表時間遠早于涉案劇本大綱，但對于涉案劇本大綱與《布魯斯特》存在的相似部分，王倩并未在本案中主張權(quán)利。而涉案劇本大綱在人物設(shè)置、故事情節(jié)走向等方面與《布魯斯特》存在一定差異，這些新的設(shè)定和編排體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性。因此，涉案劇本大綱構(gòu)成在已有作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，王倩對其獨創(chuàng)性的表達部分享有著作權(quán)，并有權(quán)據(jù)此提起本案訴訟。彭安宇等六被上訴人關(guān)于涉案劇本大綱系抄襲自電影《布魯斯特》，故王倩無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利的抗辯理由依據(jù)不足，本院不予認可。

基于此，同時根據(jù)雙方當事人的二審訴辯意見，本案的主要爭議焦點為涉案電影在人物設(shè)置及情節(jié)設(shè)定等方面是否構(gòu)成對王倩就涉案劇本大綱享有著作權(quán)內(nèi)容的抄襲。

因著作權(quán)法允許不同作者對相同題材有相似表達，只要該作者系各自獨立完成的創(chuàng)作。因此，對作品是否構(gòu)成抄襲的判斷應為一種法律推定，即通過現(xiàn)有事實推定在后作者是否未付出獨創(chuàng)性勞動而將他人作品內(nèi)容據(jù)為己有。判斷一部作品是否構(gòu)成對另一部作品抄襲，一般情況下可以遵循“接觸＋實質(zhì)性相似”的判斷原則和方法?！敖佑|”是指被控侵權(quán)作品的作者實際接觸過權(quán)利作品，或具有接觸權(quán)利作品的可能性?！皩嵸|(zhì)性相似”是指將被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品進行比對，二者表達構(gòu)成實質(zhì)性相似。因“接觸可能性”是一個概率事實，而作品內(nèi)容的相似亦有程度之分別，且 “實質(zhì)性相似” 在一定程度上會影響 “接觸”的概率，故對是否構(gòu)成抄襲的推定應綜合考慮上述二要素之間的結(jié)合。具體來說，當“接觸”的概率較高時，認定抄襲對作品內(nèi)容相似的程度要求相對較低；當“接觸”的概率較低時，則需要證明作品內(nèi)容高度相似，或存在無法解釋的相同獨特性表達甚至相同的錯誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在?；谏鲜鐾贫ㄔ瓌t，本院對涉案電影是否構(gòu)成抄襲的分析如下：

一、關(guān)于接觸的構(gòu)成問題

如前所述，只要創(chuàng)作過程是作者獨立完成的，即使內(nèi)容雷同亦不能認定為抄襲，故被控侵權(quán)作品的作者曾接觸過在先作品是抄襲行為認定的前提，在先作品權(quán)利人需要證明接觸這一事實的存在，即提供證據(jù)證明有直接接觸或存在接觸可能性。

關(guān)于直接接觸。本案中，王倩主張其曾于微信中向林炳寶發(fā)送過涉案劇本大綱，即林炳寶直接接觸了涉案劇本大綱。但王倩未能提供相關(guān)微信記錄等證據(jù)，在案亦無其他證據(jù)加以佐證，故在林炳寶否認該事實的情況下，王倩主張的上述“直接接觸”事實不能成立。

關(guān)于接觸可能性。一般來說，若在先作品曾公開發(fā)表過，則可認定接觸的概率較高。但本案中，涉案劇本大綱未公開發(fā)表過，王倩對這一事實亦表示認可，在案證據(jù)亦未有其他證據(jù)證明被上訴人對王倩的涉案劇本大綱有較高的接觸概率。基于此，彭安宇等六被上訴人認為在案證據(jù)既不能證明其直接接觸過涉案劇本大綱，亦不能證明其對涉案劇本大綱有較高的接觸概率從而足以推定“接觸”事實成立，故本案已無判斷“實質(zhì)性相似”的必要性。

對此，本院認為，雖然在案證據(jù)不足以證明“直接接觸”或“高接觸概率”，但王倩提交了其將涉案劇本大綱發(fā)送他人郵箱的證據(jù)，同時，出庭證人的證言加之王倩與林炳寶曾同為一部影視作品的編劇的事實可以證明雙方的社交范圍存在交集。在此情況下，本院不能否認本案仍然存在接觸的可能性，但接觸概率較低。依據(jù)前述推定原則，當“接觸”的概率較低時，仍需對作品內(nèi)容的相似程度進行判斷，并綜合二者的結(jié)合，最終認定是否構(gòu)成抄襲。因此，彭安宇等六被上訴人關(guān)于本案已無判斷“實質(zhì)性相似”必要性的相關(guān)意見依據(jù)不足，本院不予采納。

二、關(guān)于實質(zhì)性相似的構(gòu)成問題

著作權(quán)法并不保護抽象的思想、思路、觀念等，而只是保護以文字、音樂、美術(shù)等各種有形的方式對思想的具體表達。但實踐中，思想與表達的界限并非涇渭分明，尤其在敘事性文字作品中。影視作品或劇本等文學作品中的人物設(shè)置、人物關(guān)系、場景、情節(jié)以及基于故事發(fā)展邏輯和布局形成的整體創(chuàng)作元素，往往處于思想和表達之間。一般來說，越概括、越抽象的部分越接近于思想，而越具體、越富有獨創(chuàng)性的部分更靠近表達。故，對于涉案電影與涉案劇本大綱的上述創(chuàng)作元素之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似以及相似程度的判斷應首先遵循上述思想與表達的劃分原則，并在構(gòu)成表達的基礎(chǔ)上進行評判，同時還應排除其中的公有素材、特定情境以及有限表達等情況。鑒于王倩在二審中對其主張的侵權(quán)人物設(shè)置及12個侵權(quán)情節(jié)進行了重新確定和整理分類，本院將針對其二審主張進行評述。

（一）關(guān)于人物設(shè)置的相似問題

王倩在二審中主張了三個人物，包括男一號好友、女按摩師以及歌手王力宏。對此，本院認為，涉案電影中男一號好友的人物設(shè)置及人物關(guān)系與電影《布魯斯特》相同，具有合法的改編來源，王倩主張該人物設(shè)置構(gòu)成對其劇本大綱的抄襲缺乏依據(jù)；針對女按摩師這一角色，首先，該人物并不構(gòu)成涉案電影與涉案劇本大綱的主要人物。其次，涉案劇本大綱對應的“性感網(wǎng)紅”人物設(shè)置為男一號的一個女友，后因故分手。而涉案電影中女按摩師的設(shè)置系反派人物為陷害男一號使用的“美人計”，二者人物設(shè)置、人物關(guān)系及角色作用均不同，不足以構(gòu)成相似表達。故王倩對該人物設(shè)置構(gòu)成抄襲的主張亦不能成立；“王力宏”的人物設(shè)置亦并非作品的主要人物設(shè)置，對整個故事脈絡(luò)及邏輯布局影響較小。同時，王倩對該人物設(shè)置的侵權(quán)主張實際上已包含于明星本人開私人演唱會的被訴侵權(quán)情節(jié)，本院將在情節(jié)比對中進行評述。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)情節(jié)的相似問題

關(guān)于王倩主張為特殊的場景設(shè)置的被訴侵權(quán)情節(jié)3、6。被訴侵權(quán)情節(jié)3為涉案電影中的一處豪華別墅場景，王倩主張該場景設(shè)置與涉案劇本大綱中的別墅場景都選擇了富人階層喜歡飼養(yǎng)珍惜動物作為寵物的場景和習慣，從而諷刺過度奢華的生活，二者設(shè)計實質(zhì)相似。被訴情節(jié)6包括“木蘭”球隊隊名和高爾夫球場的場景，王倩主張上述設(shè)置都選擇了代表富人階級的高爾夫球場以及陪同富人打球的木蘭球隊，展現(xiàn)了富人階級消費觀，與涉案劇本大綱相似。對此，本院認為，首先，上述內(nèi)容均為場景設(shè)置，并非故事情節(jié)，其對比的內(nèi)容應為該場景的應用及場景描述。其次，對于情節(jié)3，涉案電影對所謂“別墅”場景的描寫未包含涉案劇本大綱別墅中的元素，且涉案電影的該場景為男一號為花錢而租下的城堡，而涉案劇本大綱的別墅為“九公子”私宅；對于情節(jié)6，涉案劇本大綱相關(guān)情節(jié)為男一號與“九公子”打高爾夫以及請木蘭球隊的高爾夫美女陪自己練球的情節(jié)，而涉案電影則分為兩個不同情節(jié)，一個是影片開場時男一號踢女足時球衣上出現(xiàn)了“木蘭”二字，另一個是男主人繼承遺產(chǎn)后為花錢，選擇昂貴的高爾夫球場訓練足球，二者場景應用不同。第三，關(guān)于王倩主張的上述兩個場景的相似均體現(xiàn)了富人階級的生活方式、消費觀念等，從而構(gòu)成對該階層奢靡生活的諷刺。對此，本院認為，王倩的上述主張為思想層面的內(nèi)容，而并非具體表達，該思想本身并未落入著作權(quán)法保護的范圍，故即使二者在上述思想層面有相似，亦不能據(jù)此認定構(gòu)成抄襲。

關(guān)于王倩主張的被訴侵權(quán)情節(jié)1、2、4、5，王倩認可上述情節(jié)在《布魯斯特》中已有體現(xiàn)，但認為該情節(jié)與涉案劇本大綱的對應情節(jié)更為接近。對此，本院認為，首先，上述情節(jié)在《布魯斯特》均有對應的來源；其次，具體分析對應情節(jié)：對于情節(jié)1，即 “碰瓷”事件，從事件設(shè)置目的上來看，涉案劇本大綱中的“碰瓷”是為了快速花錢，而涉案電影中的兩次“碰瓷”是為了制造與女一號的誤會以及解開誤會，二者作用不同，表現(xiàn)形式亦有很大差別。對于情節(jié)2、4、5，即“租車”“投資”“修剪花園”事件，上述事件與《布魯斯特》對應事件的戲劇目的和表現(xiàn)形式均高度相似，但與涉案劇本大綱對應事件在設(shè)置目的及表現(xiàn)方式上均有一定區(qū)別。例如，涉案電影中的“租車”不僅有花錢的目的，還有炫富招搖的行為表現(xiàn)，但在涉案劇本大綱中僅體現(xiàn)為男一號租了一車庫的豪車?！靶藜艋▓@”事件在涉案電影中是為了表現(xiàn)女一號的男友被財富誘惑，放棄了本職工作為男一號打工，具有強烈的諷刺意味，而涉案劇本大綱中的對應事件為男女一號在“九公子”農(nóng)場比賽除草，二者差距較大。綜上，上述情節(jié)均在《布魯斯特》中有對應出處，且與涉案劇本大綱在戲劇目的及表現(xiàn)形式上亦存在較大區(qū)別。因此，在涉案電影合法改編自《布魯斯特》的前提下，王倩關(guān)于上述情節(jié)構(gòu)成對其創(chuàng)作時間在《布魯斯特》之后的劇本大綱的抄襲的主張不能成立。

關(guān)于王倩主張的被訴侵權(quán)情節(jié)7、8、9、10，即“燒錢”“演唱會”“跑步”“綁架”事件。具體分析上述事件與涉案劇本大綱對應事件的相似之處：對于“燒錢”事件，涉案劇本大綱的情節(jié)是男二號失戀后與男一號喝酒，二人在醉酒后把真錢當假錢燒掉，而涉案電影中是在男一號的夢境中出現(xiàn)，無男二號參與，亦未真的燒成。因此，二者在戲劇目的和表現(xiàn)形式以及結(jié)果上均不同，相同點僅為“燒錢”這一特定行為，而“燒錢”這一行為本身并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達。對于“跑步”事件，涉案劇本大綱描述的是男一號在學習富人健身跑步時被卷入馬拉松人群中，最后體力不支掉隊。而涉案電影的“跑步”場景系男一號為花錢推出了“脂肪險”引發(fā)全民健身情節(jié)的其中一處表現(xiàn)，該事件并非獨立存在，且與涉案劇本大綱的劇情設(shè)計、目的以及表現(xiàn)形式區(qū)別較大。對于“綁架”事件，涉案劇本大綱的情節(jié)設(shè)置為女一號與女二號同時被真實綁架，并要求男一號支付大額贖金，男一號未支付贖金而選擇親自救人，并發(fā)現(xiàn)自己真正喜歡的是女一號。涉案電影中并沒有真實的綁匪，而是一個考驗，男一號支付贖金則無法繼承巨額遺產(chǎn)，男一號選擇支付。二者在情節(jié)設(shè)置目的、作用以及具體表現(xiàn)形式上均有所不同，相同點僅為均選擇了“綁架”這一行為，但僅該行為本身并不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達。對于“演唱會”事件，在涉案劇本大綱的情節(jié)描述主要為男一號幫助男二號追求女友而將張學友（客串）演唱會包場，在涉案電影中的對應情節(jié)為男一號將王力宏（客串）請到自己的城堡酒店演出，并推動與女一號的感情戲。二者雖然在人物關(guān)系及演出場所上略有區(qū)別，但情節(jié)均可提煉為男一號利用金錢優(yōu)勢獨占演唱會資源為己方服務，且在表現(xiàn)方式上均選擇了明星的本色出演，故二者在上述內(nèi)容的表達上具有一定的相似性。

關(guān)于王倩主張為特殊結(jié)局設(shè)定的被訴侵權(quán)情節(jié)11、12。王倩認為，為愛放棄巨額財產(chǎn)以及觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的結(jié)局設(shè)定是《布魯斯特》中沒有的，但該情節(jié)設(shè)定與涉案劇本大綱極為相似。對此，本院分析如下：涉案劇本大綱的結(jié)局設(shè)定為男一號被告知繼承遺產(chǎn)需終身不娶，男一號選擇放棄遺產(chǎn)跟女一號在一起，但此時卻觸發(fā)新繼承規(guī)則，即如果選擇真愛，則自動進入另一古堡繼承程序。涉案電影的結(jié)局設(shè)定為男一號經(jīng)受住考驗選擇支付綁匪贖金而放棄遺產(chǎn)后，被告知通過考驗，最后金錢愛情雙豐收。二者相同點為“為真愛放棄了遺產(chǎn)并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局”，但在情節(jié)的具體表現(xiàn)形式上不同。對于上述相同點是否能構(gòu)成“表達”，本院認為，如前所述，在敘事類文學作品中，思想與表達的界限并不絕對化，即并非主題性中心思想才是思想，也并非具體到每一個細節(jié)的表達才是表達?！盀檎鎼鄯艞夁z產(chǎn)并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局”固然比“如何放棄遺產(chǎn)”以及“何種隱藏規(guī)則”的設(shè)計更為上位，但其相對于“如何設(shè)計反轉(zhuǎn)結(jié)局”、“如何設(shè)計出現(xiàn)另一種繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局”甚至“選擇何種價值沖突去觸發(fā)隱藏的繼承規(guī)則”等內(nèi)容來說，顯然更為具體，能夠體現(xiàn)其個性的選擇和編排。同時，考慮到該情節(jié)系故事的結(jié)局，而結(jié)局的選擇和設(shè)計對一部作品來說足以影響觀眾的體驗感，構(gòu)成關(guān)鍵情節(jié)。因此，彭安宇等六被上訴人關(guān)于該情節(jié)相似點僅屬于不被著作權(quán)法保護的“思想”的意見，本院不予采信。對于上述相同點是否能影響二者作品的實質(zhì)性相似的認定仍需結(jié)合接觸可能性等因素綜合判斷。

三、是否構(gòu)成抄襲的綜合判斷

基于前述關(guān)于“接觸可能性”判斷分析，本院認為，在本案證據(jù)無法證明彭安宇等六被上訴人對涉案劇本大綱存在較高接觸概率的情況下，除非內(nèi)容的相似程度已到達難以合理解釋為各自獨立創(chuàng)作的程度，從而能反向推定接觸概率較高，否則抄襲的主張不能成立。通過前述內(nèi)容相似性的比對，涉案電影與涉案劇本大綱在“表達”層面構(gòu)成相似的點有兩個，一是私人演唱會的明星客串出演；二是為真愛放棄遺產(chǎn)并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局設(shè)計。但根據(jù)在案證據(jù)，富人邀請明星演出或者包場演唱會均為現(xiàn)實中存在的社會現(xiàn)象，金錢與真愛的人性抉擇也是文藝作品中常見的價值沖突題材。同時，電影《布魯斯特》的結(jié)局設(shè)定僅為單一的通過繼承規(guī)則得到財富，而改編者通過設(shè)計價值沖突而觸發(fā)的反轉(zhuǎn)結(jié)局來呈現(xiàn)更為豐富的意義和內(nèi)涵亦是合理的改編思路。因此，雖然涉案電影與涉案劇本大綱表達上存在相似之處，但該相似點或可來源于社會現(xiàn)象、常用題材，或存在合理的改編理由，均未能達到難以解釋的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接觸事實，無法排除雙方屬于“各自獨立完成的相似表達”之情形。故，王倩關(guān)于涉案電影構(gòu)成對其涉案劇本大綱的抄襲的主張依據(jù)不足，本院難以支持。

二審裁判結(jié)果

綜上所述，王倩的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費469元，由王倩負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　　儀　 軍

審　判　員　　　夏　 旭

審　判　員　　 李 迎 新

二〇二一 年 九 月 二十九 日

法 官助 理　　　 吳　 桐

書　記　員　　　劉 博

編輯：梵高先生

來源：知產(chǎn)庫