此次宏觀研究論戰(zhàn)的雙方，分別是西京研究院創(chuàng)始院長、知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家趙建，以及中銀國際證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、研究總監(jiān)，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院兼職教授徐高。就在昨天（2月19日）晚間，趙建與徐高又進(jìn)行了一次直播連線對話，就“如何看待中國的債務(wù)問題”開展了長達(dá)100分鐘的辯論，僅在微信直播間一個(gè)平臺就吸引了4.3萬人的觀看。

此前的2月12日，趙建發(fā)布《中國不能再吸食債務(wù)鴉片，要重新激活市場經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)》一文，文章的觀點(diǎn)引來徐高質(zhì)疑，徐高于14日發(fā)布研報(bào)《將債務(wù)比作鴉片錯(cuò)得離譜》指出趙建文章的不嚴(yán)謹(jǐn)之處。在接下來的一周，雙方圍繞中國的債務(wù)問題有來有往地爭論了好幾天，徐高還發(fā)布研報(bào)稱，“經(jīng)濟(jì)研究的專業(yè)人士要守住自己的底線，用研究說話，有理有據(jù)。如果打著專業(yè)的旗號而信口開河，會傷害所有專業(yè)人士的聲譽(yù)。”

本期內(nèi)容，就讓我們來回顧下這場知名宏觀首席之間的“口水仗”在爭論什么吧。

（正文2730字，閱讀時(shí)間約5-6分鐘）

第一回合：趙建“中國不能再吸食債務(wù)鴉片”vs徐高“將債務(wù)比作鴉片錯(cuò)得離譜”

2月12日，西京研究院創(chuàng)始院長趙建在“西京研究院”公眾號上發(fā)布《中國不能再吸食債務(wù)鴉片，要重新激活市場經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)》（以下簡稱《債務(wù)鴉片》）一文。

趙建在文章中提出，債務(wù)超出信用和資產(chǎn)的約束，就會成為一種“鴉片”?！皞鶆?wù)的毒性在于：當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)從負(fù)債端（發(fā)債和資本運(yùn)作等）就可以輕松擴(kuò)大資產(chǎn)負(fù)債表做大企業(yè)，帶來經(jīng)濟(jì)增長和商業(yè)繁榮的時(shí)候，誰還愿意在實(shí)體端辛辛苦苦費(fèi)時(shí)費(fèi)力積累資產(chǎn)和信用呢？”

趙建還表示，“吸食債務(wù)鴉片”的害處包括嚴(yán)重的貧富差距、國家信用被透支、未來子孫債務(wù)負(fù)擔(dān)無限家中等六方面。綜合在一起，會嚴(yán)重影響市場經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)，導(dǎo)致供給體系失去彈性。因此，趙建認(rèn)為，中國應(yīng)該激發(fā)民營企業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)的“自愈力”，而不是繼續(xù)像以前那樣通過負(fù)債端大肆發(fā)債來進(jìn)行低資產(chǎn)收益率的基建投資和重復(fù)建設(shè)。

不過，2月14日，中銀國際證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、研究總監(jiān)，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院兼職教授徐高發(fā)布研報(bào)《將債務(wù)比作鴉片錯(cuò)得離譜》，質(zhì)疑趙建觀點(diǎn)，認(rèn)為不能將債務(wù)妖魔化。

徐高表示，他對趙建《債券鴉片》一文中“要重新激活市場經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)”的部分非常認(rèn)同，但對于其“中國不能再吸食債務(wù)鴉片”之說不敢茍同，“將債務(wù)比作鴉片，如果是玩笑也無所謂，但如果是打著‘研究院’旗號發(fā)表的嚴(yán)肅觀點(diǎn)，那就是嚴(yán)重誤導(dǎo)?！?/p>

徐高表示，將可持續(xù)債務(wù)與不可持續(xù)的“龐氏騙局”區(qū)別開的，是投資回報(bào)率與債務(wù)利息率的大小關(guān)系，而不是償還債務(wù)的還款來源之形式。他還表示，雖然在微觀層面，基建項(xiàng)目投資回報(bào)率低于債務(wù)利息率，但在政府層面算大賬，把政府賣地所變現(xiàn)的社會效益也考慮進(jìn)來，其投資回報(bào)率能覆蓋債務(wù)利息率，債務(wù)可持續(xù)。

徐高稱，正因有這么一套中國特有的機(jī)制，我國才能繞開基礎(chǔ)設(shè)施投資微觀回報(bào)率低的障礙，構(gòu)建起了“地產(chǎn)+基建”的“經(jīng)營城市”的商業(yè)模式，讓我國成為別國艷羨的“基建狂魔”。這一模式是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“法寶”。不理解中國現(xiàn)實(shí)，錯(cuò)將“法寶”視為毒藥，重啟經(jīng)濟(jì)的設(shè)想只能變成對經(jīng)濟(jì)的又一輪傷害。

第二回合：趙建“為什么‘債務(wù)不能濫發(fā)’這種常識也有人反對”vs徐高“宏觀經(jīng)濟(jì)分析要守住專業(yè)底線”

2月15日，趙建發(fā)布《為什么“債務(wù)不能濫發(fā)”這種常識也有人反對？》一文，回應(yīng)抨擊。趙建稱，對于徐高的很多觀點(diǎn)他也同意，不能將債務(wù)妖魔化，不能在發(fā)債方面畏手畏腳，因?yàn)楝F(xiàn)在基本上可供選擇的道路也不多。但他認(rèn)為，時(shí)至今日，中國不能再繼續(xù)讓地方不規(guī)范的大肆發(fā)債了，必須從根本上解決問題。

趙建還表示“至于將債務(wù)形容成鴉片合適不合適，可能沒有定論”。他提到，看過《債務(wù)與魔鬼》一書就知道他這個(gè)形容或許并不過分，此書作者阿代爾-特納在2008年出任英國金融服務(wù)管理局主席（相當(dāng)于我國的證監(jiān)會和銀監(jiān)會），他毫不隱諱的將債務(wù)形容成比魔鬼（印鈔是魔鬼）更可怕的東西。

2月16日，徐高在公眾號上發(fā)布《宏觀經(jīng)濟(jì)分析要守住專業(yè)底線》一文，再次回應(yīng)。徐高稱，“宏觀經(jīng)濟(jì)分析的門檻看起來很低，其實(shí)相當(dāng)高。看上去，人人似乎都能對宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)表看法，而且普通人對宏觀經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的辨別力也有限，但沒有受過嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練、缺乏研究素養(yǎng)的人其實(shí)很難勝任這項(xiàng)工作?！?/p>

他還表示，經(jīng)濟(jì)研究的專業(yè)人士要守住自己的底線，用研究說話，有理有據(jù)。如果打著專業(yè)的旗號而信口開河，會傷害所有專業(yè)人士的聲譽(yù)。

分析師辯論應(yīng)嚴(yán)守專業(yè)主義

對于雙方的觀點(diǎn)，支持趙建和徐高的網(wǎng)友兼而有之，雙方基于研究的專業(yè)范疇公開討論的態(tài)度也得到部分網(wǎng)友的點(diǎn)贊。

有圍觀網(wǎng)友認(rèn)為，宏觀經(jīng)濟(jì)本身并非自然科學(xué)，各家觀察角度不同，觀點(diǎn)各異也很正常，中國的債務(wù)問題十分復(fù)雜，但真理總會越辯越明。還有網(wǎng)友稱：“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。觀點(diǎn)與爭鳴，見仁見智。”

回顧過去兩年，在證券研究行業(yè)這個(gè)“名利場”上，首席“互懟”“互掐”的出圈事件也屢見不鮮。

去年10月，天風(fēng)證券電子首席潘暕及民生證券計(jì)算機(jī)首席呂偉就因?yàn)殡娮有袠I(yè)的行情陷入“口水戰(zhàn)”。潘暕發(fā)布了一條關(guān)于電子行業(yè)行情預(yù)測的朋友圈，提到“電子板塊的牛市將要來臨，這次電子的暴跌類似2019年中的暴跌”，該觀點(diǎn)疑似引起呂偉的反駁和嘲笑，評論區(qū)中以簡短的“Sb”回應(yīng)，似乎明顯表示對此持反對觀點(diǎn)。

2022年5月，原海通證券研究所兩位首席也因?yàn)椤盎弧倍鋈?，?dāng)事人為當(dāng)時(shí)的海通研究所電新首席張一弛及有色首席施毅。由于爭相覆蓋比亞迪引發(fā)矛盾，該場紛爭也被戲稱為“比亞迪爭奪戰(zhàn)”。值得一提的是，兩位首席此前均已從海通離職轉(zhuǎn)會。其中，施毅加盟浙商證券研究所，擔(dān)任副所長、有色及汽車首席分析師；張一弛則加盟財(cái)通證券研究所任電新首席。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，當(dāng)前在新媒體的傳播形勢下，賣方之間的競爭日益激烈，分析師“互懟”往往容易引發(fā)輿情發(fā)酵，即使是學(xué)術(shù)或研究觀點(diǎn)上有分歧，也應(yīng)該理性客觀地討論，嚴(yán)守專業(yè)主義。

THE END

責(zé)編：楊喻程 校對：李凌鋒