奧聯(lián)電子“履歷門”引發(fā)的風波還在繼續(xù)，輿論指向更從上市公司轉(zhuǎn)向了分析師。今年1月31日深夜，某券商研究團隊發(fā)布了為奧聯(lián)電子打Call推票的研報，文中有關(guān)胥明軍的工作履歷和奧聯(lián)電子信披中完全一致，其后續(xù)還舉行了兩場電話會議。近日此事被不少投資者揪住不放，認為自己被研報誤導，要啟動索賠。特別是，在這份研報和電話會議之后不久，奧聯(lián)電子的股價就于今年2月9日觸及近三月以來的高點。

一般來說，針對上市公司的研報，分析師僅對研報本身內(nèi)容負責。投資者在參考研報的基礎(chǔ)上自行做出投資選擇，風險自擔。那為何這份研報會遭受口誅筆伐？筆者認為，此事關(guān)鍵還在于這份研報有可能違背了基本的行業(yè)準則?！栋l(fā)布證券研究報告暫行規(guī)定》第九條規(guī)定，“制作證券研究報告應(yīng)當合規(guī)、客觀、專業(yè)、審慎。署名的證券分析師應(yīng)當對證券研究報告的內(nèi)容和觀點負責，保證信息來源合法合規(guī)，研究方法專業(yè)審慎，分析結(jié)論具有合理依據(jù)?！蓖瑫r，在業(yè)內(nèi)公認的研報出爐過程中，從覆蓋到調(diào)研都是必不可少的步驟。

依據(jù)奧聯(lián)電子公告的調(diào)研記錄，其2022年共計發(fā)布過3份調(diào)研紀要，其中兩次發(fā)生在去年12月宣布進軍鈣鈦礦電池領(lǐng)域后，此次引發(fā)爭議的券商分析師團隊沒有參加過其中任何一場調(diào)研活動。既然沒有參加過上市公司調(diào)研，其大力推薦奧聯(lián)電子的依據(jù)和底氣從何而來？如何確保研報中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)“來源合法合規(guī)”和分析結(jié)論“具有合理依據(jù)”？

公開可查的資料顯示，目前上交所要求上市公司接受機構(gòu)調(diào)研必須登記備案，披露節(jié)奏則由上市公司自行決定。深交所在這方面更進一步，要求上市公司對接待機構(gòu)投資者調(diào)研等特定對象的有關(guān)情況要及時向市場公開披露。筆者認為，相關(guān)分析師是否參與過上市公司調(diào)研，當是此事后續(xù)如何定性的關(guān)鍵。這個環(huán)節(jié)要有結(jié)論也不復雜，由監(jiān)管調(diào)取相關(guān)的記錄即可認定。如確認其并未參與調(diào)研就公開推票，那么投資者據(jù)此認定被誤導并索賠，就是有理由的。

有觀點指出，相關(guān)研報中所引用的胥明軍履歷來源于奧聯(lián)電子此前披露的公開調(diào)研信息，言下之意分析師Copy了上市公司的公告信息。此事如系上市公司信披違規(guī)，那么依據(jù)公開信息撰寫的研報不會被監(jiān)管認定為違規(guī)。但筆者認為，這種觀點不能完全站住腳。奧聯(lián)電子此事系公司主營業(yè)務(wù)重大轉(zhuǎn)型，對市場和投資者的影響非同小可，分析師得出結(jié)論時尤其要謹慎小心。要是所有責任都推給上市公司，那么賣方研究的獨立性和專業(yè)性如何保證？

從過往經(jīng)驗來看，閉門造車式的研報往往問題重重。近年來引發(fā)輿論風波的多份研報，也多與分析師腦洞大開、網(wǎng)絡(luò)編撰資料而不注重實地調(diào)研有關(guān)。去年引發(fā)巨大爭議的某券商安旭生物研報，最終被上市公司打臉“未接待（券商）調(diào)研”，導致被監(jiān)管約談。筆者認為，無論分析師如何“內(nèi)卷”，如何強調(diào)“狼性”，如何“重量不重質(zhì)”，但如果丟失基本的職業(yè)操守，拋棄盡調(diào)的傳統(tǒng)，一味急功近利，最終就難逃市場爭議。

（財聯(lián)社記者彭科峰）