西固區(qū)一位六旬老人打羽毛球時(shí)被隊(duì)友撞倒受傷，老人的家人將隊(duì)友告上法庭。西固法院受理案件后，辦案法官根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則向雙方釋法說理，最終雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。近日，西固法院公布這起案件。記者了解到，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則有利于促進(jìn)全民理性、積極地參加文體活動(dòng)，但在參與文體活動(dòng)過程中致他人受損害的并非一律無須承擔(dān)責(zé)任。辦案法官表示：自甘風(fēng)險(xiǎn)原則不是擋槍“萬金油”。

　　老人打球受傷 隊(duì)友被告上法庭

　　張某今年68歲，身體硬朗，退休后幾乎每天都會(huì)打羽毛球鍛煉身體。2022年2月，張某在樓下與他人進(jìn)行羽毛球雙打時(shí)，不慎被搶著接球的隊(duì)友李某撞倒，面部出血，后被周邊群眾送醫(yī)。經(jīng)診斷，張某頭部傷勢較重，需要住院治療，由于張某年事已高，出院后有可能伴隨嚴(yán)重的腦震蕩后遺癥。事故發(fā)生后，張某家人認(rèn)為，撞人的李某除了事發(fā)當(dāng)天將張某送至醫(yī)院后再未露面，對張某的傷情不聞不問，于是將李某起訴至西固法院。

　　受理案件后，辦案法官了解到張某和李某關(guān)系不錯(cuò)，還曾在同一單位工作，退休后又相約鍛煉身體，該案具有調(diào)解基礎(chǔ)。可法官第一次組織調(diào)解時(shí)，雙方當(dāng)事人卻各執(zhí)己見：被告李某表示，自己并非有意撞倒張某，且體育鍛煉時(shí)摔倒受傷在所難免，沒有理由要求他人賠償損失；張某的家人則認(rèn)為，李某明知張某年齡大、反應(yīng)慢，仍大力撞擊，即使主觀上沒有故意，也存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　辦案法官介紹，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則應(yīng)當(dāng)具備以下條件：首先，活動(dòng)帶有按照一般正常智力水平可以預(yù)見的危險(xiǎn)性，比如足球、登山、探險(xiǎn)、攀巖、漂流等；其次，行為人不是為了履行法定義務(wù)，而是為了獲得某種利益（如榮譽(yù)、快樂感、身體健康等）而從事危險(xiǎn)活動(dòng)；最后，損害必須是本可以避免的，是由于行為人自己的選擇而造成。

　　根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，辦案法官向雙方詳細(xì)解釋：在羽毛球雙打中，隊(duì)友因接球互相碰撞在所難免，現(xiàn)沒有證據(jù)證明被告李某搶先接球的行為違反活動(dòng)規(guī)則，且撞倒張某的損害結(jié)果也沒有超出羽毛球活動(dòng)本身的預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)為李某對張某的受傷存在重大過失。釋法說理后，原告認(rèn)識(shí)到了自己的責(zé)任，再次提出與被告協(xié)商。最終，雙方當(dāng)事人在法官的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由被告向張某支付3000元醫(yī)療費(fèi)用，其余損失由原告自擔(dān)。

　　自甘風(fēng)險(xiǎn)原則不是擋槍“萬金油”

　　“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則有利于促進(jìn)全民理性、積極地參加文體活動(dòng)，但越來越多的當(dāng)事人會(huì)以‘自甘風(fēng)險(xiǎn)’作為抗辯理由，主張免責(zé)、推卸責(zé)任?！狈ü俦硎?，“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則不是誰都能拿來擋槍的‘萬金油’，規(guī)則的適用是有邊界的，即便受害人是‘自甘風(fēng)險(xiǎn)’，加害人也不能一律認(rèn)定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，例如故意犯規(guī)致人受傷就不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。加害人如果對損害的擴(kuò)大有故意或者重大過失的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　另外，對于活動(dòng)組織者而言，因其承擔(dān)責(zé)任與其履行安全保障義務(wù)或教育、管理職責(zé)的程度有關(guān)，是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)適用民法典第一千一百九十八條至第一千二百零一條規(guī)定進(jìn)行審查認(rèn)定。

　　來源：蘭州日報(bào)社全媒體記者 許沛潔

　　責(zé)任編輯：安素娟 仲玉琦